作者：万贵妃
于慎行在《谷山笔尘》里将万贵妃写成了一个万恶不赦的人，毛奇龄将其写在了野史《胜朝彤史拾遗记》中，被记入清朝的《明史》
这就怪了事了，为什么明朝当年自己写自己的正史《宪宗实录》中并没有对万贵妃作这种杀人指控，反倒200多年后，清朝人为前朝人修的《明史》里面却冒了出来呢？咱们看看这些指控的来源出处就会一清二楚。
明末有个学者叫“毛奇龄”，他曾写了本名为《胜朝彤史拾遗记》的明朝野史，这两项指控都在里边，连文字都几乎一样。原来，清朝初年开始修《明史》时，请了毛先生出来做编修的工作，他就将自己先前野史的内容，不管真假，顺手抄了进去。
那毛先生的指控又从何而来呢，那就再往前看。明朝万历年间有位叫于慎行的学者写了本名为《谷山笔尘》的野史，这两个指控，包括孝宗戏剧性身世，皆源于此书。不过，于慎行深知自己将成为恶毒诽谤万贵妃的创始人，在指控完毕时，大概怕别人说他造谣惑众，又加了一句“万历十二年一老中官为于道说如此”，告诉大家：诸位看官听好，诽谤万贞儿不干我事，这事儿都是鄙人于1584那年自一个老太监那儿道听途说听来的。
沈德符对于慎行丑化万贵妃的行为非常不以为然，他认为宦寺传官讹舛，十无一实
和于慎行同时代（万历年间）还有位叫沈德符的学者，在他的著作中，他对同行于慎行的这种做法非常不以为然，他写道：“...自谓得其说于今上初年老中官。不知宦寺传官讹舛，更甚于齐东，子每闻此辈谈朝家故事，十无一实者，最可笑。”他是说：于慎行自称这些事儿是从当代的一个老太监那儿听来的，其实这些阉人所传的，关于前朝的那些宫廷事完全不靠谱，十句话里有九句都是假的，真可笑！
人家万贵妃的名誉，原本是件很严肃的事，从一个老太监口中流传出来的胡诌八扯，竟然使她一世名声毁于一旦。1584年距成化初年，已过了一百多年，试问，有多少史料价值让于慎行将这位老太监的话堂堂正正写进正史？这样做未免也太有辱斯文，丧失学术原则了吧！可后来各种野史、正史可就真是跟着于慎行这么写了下去！看来，毁坏它人名声的事，从我们的祖辈起，咱们中国人干得超酷。
如果我们用于慎行从老太监那里听来，诽谤万贵妃的原文，比照清朝人编写的《明史》中关于万贵妃的原文，不难看出，根本是如出一辙。虽说天下文章一大抄，古人竟然如此不辨真伪地抄法，真叫你大开眼界，看来，今天学术界抄袭剽窃成风，不过是在继承传统而已。
《明史纪太后传》的内容净是胡扯，万贵妃毒杀孝宗生母纪妃的事亦是胡编乱造，后人多将这段传闻信以为真
如果我们细读一下《明史纪太后传》，你会发现，其中净是胡扯。比如文中说：“生孝宗，使门监张敏溺焉。敏惊曰：“上未有子，奈何弃之。”意思是，（成化六年）孝宗出生，（万贵妃）命令太监张敏将婴儿淹死，张敏吃惊地说‘皇帝还没有儿子呢，怎能这样做！？
这分明是瞎掰，因为成化六年时，宪宗第二个儿子朱佑极可正活得好着呢，人家张敏怎么可能说宪宗没儿子？接着《明史纪太后传》继续编造说：张敏后来偷偷将孝宗藏起来养大，六年后（成化十一年）将这事告诉了宪宗，张敏觉着自己六年前违背了万贵妃将孩子淹死的命令，现在事情讲出来了，万贵妃必定会追斩他，就吓得吞金自杀了（亦吞金死），其实人家张敏这一直受宠于宪宗，活到成化二十一年才因病去世，哪儿有什么吞金自杀的事儿。明史中这个关于纪妃的传奇段子虽然假得不能再假，但遗憾的是，它在当代却被当作历史，广泛地出现在关于明朝成化年间的著作、影视、文艺作品中。
综上看来，万贵妃无端端变成杀人狂的历史过程，大致是这样的：万贵妃死后，历经弘治、正德、嘉靖、隆庆四朝都还算风平浪静，而到了万历年间出事了，有位后宫的无名氏老太监，讲出一段不知从何而来的，100多年前发生在成化初年，万贵妃在宫中草菅人命的传闻，正巧，有位名为于慎行的学者听到，就将老太监所说的传闻，录入他写的野史里，虽然于先生的作法被其它万历同行呲之以鼻，可没想到，后来写明史的学者都抱着“至于你信不信，反正我信了”的态度，将这段传闻，堂而皇之地当作了历史。到了清朝，这段不着边儿的传闻，更上一层楼，被采纳进中国殿堂级史料《明史》之中。至于到了当代，深受广大文艺青年喜爱的文学历史作品《明朝那些事儿》再将万贵妃的劣迹，发扬光大到空前的高度。
