当前：首页 > 高考网 > 高考报考

扭转“SCI至上”为何势在必行

教育部、科技部近日印发了《关于规范高校运用SCI论文相关指标树立正确评价导向的若干意见》，对打破高校论文“SCI至上”提出了明确要求。在国内外，SCI作为一种科技文献索引系统，并非评价学术水平和创新贡献的直接依据，将SCI论文中的相关指标直接用于科研评价具有很大的局限性。怎样看待SCI至上论，怎样扭转SCI至上论，怎样树立正确的评价导向？

学术评价改革的突破口在于打破“SCI至上”。

打破“唯论文”导向，不应完全否定SCI及其论文的价值和意义，而应改变“SCI第一”与“论文第一”的极端倾向，合理把握SCI的使用“度”。归根结底，改革评价体系，就是要扭转目前单一的、机械化的评价方式，向更加多元化、多样化、灵活的方向发展，建立更加合理均衡的权重比例指标评价体系。

常言道，不破不立。但是，解构容易，结构却没有这么简单。作者注意到，许多网友关心如何确保新的评价方式公平、公正，也有一些人认为，在建立更加完善的学术评价体系之前，不如维持现有的评价体系。事实上，任何突破性的创新和改革都需要在质疑声中“艰难前进”，打破SCI至上的评价导向肯定不能一蹴而就。切实贯彻改革精神，需要突破许多主客观甚至是技术操作上的局限。

首先，科学研究成果的评价并非孤立的，就像生态系统一般，有多种因素相互交织。由于受“唯论文”体制的影响，社会环境对高校和科研单位的认识和评价也呈现出简单化的特点。学术团体习惯于重视SCI收录论文的数量，一些机构也将高校排名作为重要依据，扭转全社会对SCI的“认知惯性”还需时日。

而任何评估工具和手段的形成都需要一定的时间积累和学术共同体的认可。这一改革需要实践的检验，而评价制度和制度的建设更是一次又一次地进行着。摸着石头过河，总要给“试错”提供更多的空间和机会，需要在实践中发现问题，解决问题。改革要通过建立对话反馈机制，及时听取改革实施的意见和成效反馈，适时予以调整和纠正。

科研成果评价改革是一项系统工程，打破“SCI至上”可视为一项突破。各高校、科研院所要加强积极性、主动性，探索适合自身特点的评价方式。能不能制定出针对性强、操作性强、效果明显的措施，也是检验高校、科研单位学术管理能力和水平的一个重要指标。

(作者胡波，原载《中国青年报》，删节)

从对SCI的崇拜中解脱出来，在破格中。

学术界对“只有SCI”现象的指责由来已久。SCI是世界上最具权威性的三大科技文献检索系统之一，自80年代末引进中国后，它已迅速成为中国科学论文的主流评价标准。其风靡，体现了中国科研学术评价与世界接轨的趋势。然而，一切都过犹不及。经过30多年的“大众化”，在学术能力和人才评价上，只有“SCI至上”的风气也日益明显。医师聘用要看SCI，博士毕业要看SCI，无论从事什么工作，似乎有SCI傍身就代表优秀…当一个文献检索系统，被神化为衡量个人能力水平的重磅标准，显然是剑走偏锋，其弊日益大于利。

实质上，SCI是一套可供参考的学术标准，它不仅仅是学术的全部，更不能成为一刀切搞“一刀切”的硬杠杠。单纯以论文的数量、影响因素、引用的次数作为参考，重论文而轻教学，重论文而轻临床等怪异现象将凸显。文章认为，“SCI至上”，甚至会在一定程度上加剧“不择手段”发论文的不良倾向，从而催生相关的黑色产业链。在这种恶性循环中，那些扎根于基础科学研究或三尺讲台的学者也许只能“坐冷板凳”了，而“科学投机者”却在不断增加，这对学术评价的公正、公平，以及科学创新活力和学术生态来说，都是极大的伤害。正是在这样的背景下，规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用，打破“SCI至上”的评价惯性，可谓是当务之急。

从对SCI的崇拜中解脱出来，在破格中。破例是学术评价“一刀切”的懒惰姿态，建立了一套更加科学、完整的评价体系。针对这一情况，《意见》提出了三个要求，即建立健全分类评估体系，完善学术同行评议，规范评估评估工作，鼓励高校发挥主观能动性，制定出更加细致和有针对性的评估方法。

对于科学研究乃至整个社会来说，如果不能包容“十年不鸣”，很难有“一鸣惊人”的喜悦。使评价体系多样化发展，我们将收获更多博学多能的人才，助推自主创新之路走得更稳、走得更远。

科学研究评估应该和SCI脱钩。

有破有立，有破有合，才能形成新风。建立科学的科研评价体系，关键是要充分体现出对创新的价值贡献。所以，除了清除“片面、过度、扭曲地使用”SCI论文相关指标的弊端之外，《若干意见》更加注重如何建立和完善一套科学、实用的科研评价体系。

一是分类评价，尊重科学研究的专业性；应克服简单、片面、绝对的评价倾向，反对“一刀切”地解决基础研究、应用研究和技术创新、国防科研和成果转化等问题。重视学术影响力，完善学术同行评估；科学评价应综合主观、客观两方面的评价，让有信誉有口碑的“学界良心”发出声音。二是鼓励务实创新，推动代表作评价；也就是说要注重标志性成果的质量和贡献，激发科研力量的沉着，盯着更困难、更有价值的问题。

打破论文“SCI至上”，实际上是从一个小切口，到目标定位“五唯”顽疾的一次突破。科学研究评价若推崇“SCI第一”，并发展出以其为核心的各种指标体系，必然会滋生“五唯”现象。

因此，要将SCI与学科评估、大学排名、人事考核、职称(职务)评聘、学位授予等制度联系起来，才能真正有效地解决科研、教育的评价难题。要想实现这个目标，就必须承担起大学、科研机构的责任，需要学者、教师和科研人员的广泛响应，需要每个志存高远的人自强不息，厚积薄发。